面对现今这样一个多样而又多元化的社会和时代，身处其中，文学自然有了更多的束缚，也有了更多的机遇。
身为文学批评界里的学院派，南京大学文学院教授吴俊显然有很多话要说。 3月末在沈阳师范大学当代文学高端论坛上演讲意犹未尽的吴俊，近日接受了本报记者的专访，畅谈当代文学批评的现状，认为建立系统的评价标准才是当今文学发展的当务之急。
吴俊说：“中国的文学奖项还是太少，一个奖项包打天下是不可能的，社会越细分文学奖项，说明社会对文学越敏感。 ”
其实复旦大学、南京大学，都曾召开当代文学研讨会，“学院派们”也会聚到一起，讨论当今的文学现象和文学内容，有一种观点是说，所谓的学院派更注重学术与书本内容，接触不到文学现场，然而吴俊一直在为《萌芽》写专栏，点评作品，三年一直都在写。
没有规矩不成方圆，其实世间万物都需要基本法，文学也不例外。吴俊说，严肃的学院派会针对一些枯燥的学术展开研究，但是身为学院派，自己也经常参与讨论当代文学。
吴俊在当代文学论上的演讲，关键字眼脱离不了网络、80后等，吴俊说，博客微博我可能没有时间打理，但我一直上网，关注着各种事件。网络上，我更像观察者，却并不参与。
吴俊则在报告中这样解读文学与时代的关系，“文学是和当下有关。当下我把它说成是多元的博弈的时代，因为进入90年代到现在，我们的生活和世界的面貌因为一样东西发生了变化，因为网络。怎么来理解网络？我从差不多10年前有这个观点：应该从三个层面上去研究、去看待网络。是技术工具，网络首先是一种工具，这是大家都容易理解的。第二是从制度角度来说，因为网络形成了一种新的社会表达和社会文化的制度，很多制度设计现在都是因为网络而改写的。 ”
网络不仅是一个文化的标志，而且是文明的标志。吴俊解释，因为一个时代文明的标志，是生产力的发展水平，而生产力发展水平的高低是由什么东西来给你的？是工具。
吴俊说：“我把重大的问题简单化，当网络成为现在和未来主要的生产工具、交集工具的时候，它是文明的意义。也是我们人类因为网络成为我们生产工具的时候，我们其实已经进入到了新的文明的阶段。 ”
对话吴俊
传统文学和网络文学谁也吃不了谁
记者：您觉得现在文学批评的问题是什么？
吴俊：文学批评目前的问题，由于现在社会文化多样化多元化现状，价值判断和审美有点无所适从。而无所适从大致表现出两种问题，沉默和跟风。文学批评没有主心骨了。在一个多样化的社会现状下，文学批评如何体现是问题所在了。某一个方面也体现为文学批评似乎有些暧昧不清，与没有获得广泛认同有关系。
记者：我大致看了您2005年的书《文学的变局》，当时您已经开始讨论文学评奖等话题了，那么现在看这些问题，与当时看待这些问题，有什么变化没？
吴俊：中国的文学评奖作为文学评价的活动，对文学创作有很大影响，有文学有社会的，也有文学机构的评奖，政府或者官方的机构在评奖。评奖本身而言，跟以前相比，增加了不少，从奖项的数量和种类来说，还远远不够。所有的评奖还没有日本多，日本有500个。
奖项的数量很说明问题。一个社会，奖项多，这个社会对文学敏感度高，划分也更细致。另外，评奖标准也更加的多元化，各种各样的文学都有自己的价值标准。
其实所有的奖项，没有一个奖可以囊括所有的文学内容。这个奖会因为它的包容度太大，容易在评奖程序当中出问题。所以，无论是民间奖项还是政府的，都应该以专业性为目标，公正性是前提。而我们的奖项缺乏专业，应该有分门别类的各种。“茅奖”开始有网络文学，真正意义上的网络文学，其实是无法评选的。不如由网站自己去办自己的网络文学。网络文学纳入到纸质文学的评奖，等于说把一个品种硬塞到另一棵树，试了两届，并不成功。总之一个奖项不能包打天下。
记者：现在的作家们好像都不敢进行文学批评了，您觉得为什么会这样？
吴俊：批评家受制于他们与作家的关系越来越紧密，使得批评的锋芒与态度不容易公开地表达。作家们听不得批评，一方面从不看批评，而又往往特别在乎。文学批评家有些言论也不是特别负责任，过度赞美，有一些批评家是表扬家，套话用在每年新的作品上。另外一方面，态度也不是太严谨，隔靴搔痒，张冠李戴。
记者：五六年前与现在相比，网络给文学带来了什么样的变化？未来的文学标准化，会因此受到冲击吗？
吴俊：从现在来看，网络媒体对文学的影响力要超出以前的估计。网络写作是没有编辑的写作，我们看到书本的，是经过少数人的加工和选择。
网络文学的包容度是没有边际的，我们不去讨论非文学的写作。从我们的审美经验，对文学的直观的认识，发展前景应该说是无可限量的。代表了现代人的写作能量，社会的一种本能是通过网络来书写的，这样的一种能量带有更大的原生态，今后的价值标准将是现在的和网络的互相博弈而形成的综合标准。
传统文学、网络文学，谁也吃不了谁，以后的标准应该是双方的妥协。二者谁战胜谁，现在下结论还为时过早。
来源：搜狐文化 | 
